מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' עפר המרכז שלג 1991 בע"מ

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה. התובעת מבקשת למחוק את נתבע 2 מכתב התביעה ולתקן את כתב התביעה המתייחס לנתבעת 1. נתבע 2 – נמחק בהסכמה.

התובעת, חברת ביטוח, הגישה נגד המשיבים כתב תביעה על סך 50,783.08 ₪. התביעה היא לדמי ביטוח, בגין פוליסה מסוג "אחריות קבלנים", לתקופה שמיום 6.3.2009 ועד 28.2.2010.

המשיבים הגישו כתב הגנה וטענו, בין היתר, ששילמו למבקשת, באמצעות סוכן הביטוח מר הואלי, את כל התשלומים עבור שנת 2009 ואף צירפו אישור על "גמר חשבון" לשנה זו, חתום על ידי סוכן הביטוח. זאת ועוד, ב"כ של המבקשת, עו"ד אוהד אשר, אישר, במסגרת הליך אחר (ת"ת 10 – 05 – 30515), שלנתבעת אין חובות לשנת 2009 ואישרר את האמור במכתבו של סוכן הביטוח.

לאחר דין ודברים שנוהל בין הצדדים בקדם המשפט הראשון ולאור הערות בית המשפט, ב"כ המבקשת הגישה את הבקשה שבפני.

לטענת המבקשת, אישור סוכן הביטוח הואלי ניתן בטעות וכך גם הצהרתו של עו"ד אוהד אשר לפרוטוקול. המבקשת תמכה את הבקשה בתצהירה של מנהלת הגביה במחוז מרכז, גב' מזל סבו, ובתצהירו של עו"ד אוהד אשר. לא הוגש תצהיר מטעם סוכן הביטוח.

המשיבה מתנגדת לבקשה לתיקון כתב התביעה. המשיבה טוענת, בין היתר, את הטענות הבאות: מדובר בבקשה שנייה לתיקון כתב התביעה. הבקשה הוגשה בשיהוי רב. המבקשת לא צירפה תצהיר של סוכן הביטוח. מדובר בעילה חדשה והמבקשת מציגה בבקשה עובדות לא נכונות.

דיון

תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 קובעת, שיש לצרף לבקשה בכתב תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה. תקנה 92 קובעת, שתיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים תצהיר המאמת את העובדות. מאידך, תקנה 521 קובעת, שבבקשות ביניים רשאים להצהיר גם "לפי מיטב האמונה", דהיינו, גם מפי השמועה ובלבד, שהמצהיר יציין את הנימוקים לכך.

הטענה העיקרית, שמבקשים להוסיף היא, שמכתבו של סוכן הביטוח מיום 6.5.09 הוצא מתוך טעות או הטעיה של סוכן הביטוח (סעיפים 12 – 14 לתצהירה של גב' סבו). גב' סבו שוחחה עם סוכן הביטוח( סעיף 12 לתצהירה) וכך גם עו"ד אוהד אשר (סעיף 10 לתצהירו), ולא ניתן כל הסבר לאי הגשת תצהיר מטעמו, למעט דברי ב"כ המבקשת לפרוטוקול בית המשפט (עמ' 3 לפרוטוקול).

בתצהיר מציין עו"ד אוהד אשר, ששוחח עם סוכן הביטוח ביום 25.2.10 וסוכן הביטוח מסר לו את גרסתו (סעיף 10 לתצהירו). אם כך הדבר וגרסת הסוכן, הנטענת, הייתה ידועה לו, אין זה ברור מדוע הסכים להצהיר לפרוטוקול ביום 23.6.2010, בת"ת 10 – 05 – 30515, בעמוד 27 שורות 6, 7 : "אני מוכן להצהיר שלגבי שנת 2009, אין למבקשת חובות אצל חב' הביטוח, כמפורט במסמכו של סוכן הביטוח מיום 06/05/09, נספח 3 להתנגדות. ובעמוד קודם, "ל- 2009 אין חובות למבקשת, יש חוב ל- 2005 ואת זה הוא חזר ואמר לו, המסמך הזה לא פוטר אותו מתשלום" (שורות 14 – 15).

לאור המתואר לעיל, אי הגשת התצהיר, ואף לא מכתב של סוכן הביטוח המתנער ומכחיש את טענות המשיבה, מעוררים תמיהה.

למרות זאת, לאור הפסיקה הליברלית ביחס לתיקון כתבי טענות (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 152 ואילך) ולאור העובדה, שמדובר בהתייחסות לטענות הגנה בכתב התביעה (ראו: ד' שוורץ, סדר דין אזרחי – חידושים, תהליכים ומגמות, עמ' 82 - 87), אני מתיר למבקשת לתקן את כתב התביעה בטענה זו.

מאידך, איני מקבל את הטענה, שעילת התביעה של עשיית עושר ולא במשפט "לא גובשה במלואה בכתב התביעה בשל המסמכים החסרים" ואיני מתיר את תיקון כתב התביעה על ידי הוספת עילה חדשה של עשיית עושר ולא במשפט, שלא הייתה כלולה בכתב התביעה המקורי.

התובעת תגיש את כתב התביעה המתוקן על נספחיו, וללא סעיף 35 לנוסח שהוגש, תוך 15 ימים מהיום.

הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן, תוך 30 ימים מקבלת כתב התביעה המתוקן ונספחיו.

התובעת תשלם לנתבעים את הוצאות הבקשה בסך של 12,000 ₪, עד ליום 22.3.12. אי תשלום במועד יביא לתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום בפועל.

נקבע לקדם משפט ליום 10.5.12 שעה 13:00.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: